Seu Electrònica

El denunciant es queixava que un treballador amb funcions d’inspecció i control va reconèixer que utilitzava ulleres amb càmera i connexió Bluetooth amb el seu telèfon mòbil per gravar imatge i so dels conductors d’autobús en el seu lloc de treball, sense consentiment ni coneixement de l'empresa. L’entitat nega conèixer l'existència de les gravacions. S'arxiven els fets per manca de prova. S'esmenta la responsabilitat proactiva de l'empresa en relació amb l'actuació dels empleats en l'entorn laboral, pel que fa a suposats tractaments no respectuosos amb la normativa, com ara la gravació amb dispositius "wearables", si bé en aquest cas no s'ha constatat el fet denunciat.

Es resol inadmetre i traslladar a la GAIP la reclamació, atès que la persona reclamant sol·licita l'obtenció d'una còpia íntegra d'un expedient administratiu disciplinari i aquesta petició s'ha de canalitzar per la via de l'accés a la informació pública i no pel dret d'accés regulat a l'article 15 de l'RGPD.

La denunciant va rebre una denúncia de la companyia d'aigües, per no atendre un requeriment com a propietària d'un immoble. Iniciat un expedient sancionador per l'ajuntament, es conclou que la denunciant no era la propietària de l'immoble. Per tant, la companyia d'aigües va tractar erròniament a la denunciant com a propietària de l'immoble afectat. S'imputa vulneració del principi d'exactitud.

S'inadmet i es trasllada a la GAIP la reclamació, atès que la persona reclamant sol·licita l'accés a un expedient administratiu de l'Institut Municipal de l'Habitatge i Rehabilitació.

La persona denunciant es queixa de que els Mossos d'Esquadra han trucat a la seva mare per informar-la de que ella havia d'anar a la comissaria a recollir una citació judicial. Es resol arxivar la denúncia atès que s'ha constatat que només es va produir una trucada i va ser al telèfon de la pròpia denunciant. Aquest tractament seria legítim en l'exercici del poders públics i les tasques que els MMEE tenen encomanades, en aquest cas la funció de policia judicial.

La persona denunciant va manifestar que, per donar-se d’alta al Poliesportiu de Campclar, el Patronat Municipal d’Esports de Tarragona exigia l’escaneig i conservació de la fotocòpia del DNI amb la finalitat d'identificar els abonats en l'accés a les instal·lacions. Atès que ja es recullen dades identificatives i fotografia de l’usuari, l’Autoritat considera que aquesta mesura no supera el judici de necessitat ni proporcionalitat, existint alternatives menys intrusives. Els fets constitueixen una vulneració del principi de minimització.

El denunciant es queixa que la Universitat va utilitzar els resultats de convocatòries anteriors d'ICREA per denegar el suport a una persona candidata. L'entitat denunciada argüeix que el tractament és necessari per determinar la conveniència o no de futurs suports a les persones candidates i evitar la reiteració de suports a candidatures que en anteriors ocasions no van superar els estàndards. L'Autoritat considera que el tractament està justificat i disposa de base jurídica. Tot això sens perjudici que les persones afectades puguin exercir en qualsevol moment el dret de supressió de les seves dades personals davant el responsable del tractament.

La persona reclamant sol·licitava l'accés a diversos expedients administratius tramitats per dos treballadors del Departament d'Educació i Formació Professional, a una còpia dels accessos a aquests expedients amb identificació nominal, a l'apartat de gestió del temps de la plataforma d'ATRI i la rectificació d'un certificat d'empresa. Es es deriva a la GAIP la part relativa a l'accés a expedients administratius i la identificació de les persones que hi haurien accedit i la resta es resol en dos procediments a banda.

S'inadmet la reclamació, atès que la persona reclamant sol·licita al CEB l'accés a diversa documentació continguda en un expedient administratiu, que fa referència a diverses persones diferents de la reclamant. No es trasllada a la GAIP perquè ja ha resolt prèviament diverses reclamacions sobre SAIP amb contingut quasi idèntic a l'objecte de la present reclamació.

No es considera viable aplicar per analogia una base de legitimació que no resulta aplicable a l’àmbit de recerca examinat. El consentiment podria habilitar el tractament sempre que compleixi els requisits de l’article 4.11 RGPD. Cal determinar amb claredat la finalitat de la recerca, el model de responsabilitat previst i el rol dels diferents intervinents, el procediment de pseudonimització per evitar la reidentificació de les persones afectades, així com el model de seguretat que caldrà aplicar i la clàusula informativa prevista, fent especial atenció al factor de vulnerabilitat del col·lectiu de persones afectades. Tenint en compte el principi de minimització, cal concretar les dades que poden ser adequades i necessàries per a la recerca, anàlisi que ha de dur a terme el responsable, respecte de cadascun dels camps informatius als que es refereix la consulta.