La Autoridad Catalana de Protección de Datos (APDCAT) emite informes o dictámenes con un posicionamiento sobre un tema concreto, en respuesta a peticiones de información o consultas formuladas.
Además, emite resoluciones en respuesta a las reclamaciones de tutela de derechos formuladas por las personas afectadas. También emite resoluciones sancionadoras cuando se constata un incumplimiento de la normativa. Asimismo, otorga autorizaciones cuando no es necesario informar a los titulares de los datos personales sobre la recogida de los mismos o para el mantenimiento íntegro de determinados datos.
En cumplimiento de la normativa, la APDCAT anonimiza las resoluciones publicadas y modifica o suprime algunas referencias de los dictámenes e informes para preservar la identidad de las personas o entidades que formulan las consultas.
Des de l’òptica de la legislació de protecció de dades de caràcter personal, la persona reclamant té dret a accedir a tota la informació que sobre la seva persona figura en l’expedient tramitat per la Inspecció Territorial de Treball de Barcelona, inclosos els informes mèdics sobre la seva persona i els correus electrònics que contenen opinions i manifestacions en relació a la reclamant i, la identitat de les persones que les varen efectuar, sense perjudici de tenir en compte, si escau, el dret d’oposició d’aquestes persones d’acord amb l’article 24.3 de l’LTC i 15 de l’LOPD. L’accés a dades personals de tercers persones que constin a l’expedient es regirà pels criteris establerts en els articles 23 i 24 de l’LTC, d’acord amb els quals es podrà donar accés a la informació relativa a les persones que han intervingut en la tramitació de l’expedient, per la seva condició de personal al servei de l’administració pública, d’acord amb l’article 24.1 de l’LTC, i caldrà denegar l’accés a les dades de la persona denunciada d’acord amb l’article 23 de l’LTC.
La comunicació de les imatges de què disposa la Policia Local de l’Ajuntament vers un altre cos policial quan, malgrat no aportar un manament judicial, les sol·licita en exercici de les seves funcions de Policia Judicial constitueix una cessió habilitada tant per l’article 11.2.d) de l’LOPD com per la LOPJ. Aquesta comunicació, en exercici de les seves competències en matèria de seguretat ciutadana, també quedaria habilitada tant per la LOV com per l’article 21 de l’LOPD. En tot cas, la sol·licitud ha d’ajustar-se als principis de limitació de la finalitat i minimització de dades, requisit que, per la informació de què es disposa, es dóna en el cas examinat.
El tractament de les dades identificatives dels alumnes matriculats a PFI per part dels serveis territorials d’un Departament de la Generalitat amb la finalitat de fer un seguiment de l’itinerari dels alumnes que han abandonat els estudis obligatoris mentre duri aquesta situació pot considerar-se compatible amb la finalitat inicial per a la qual es van recollir les dades. La comunicació d’aquesta mateixa informació des del Departament a un Consorci d’Educació constitueix una cessió o comunicació de dades a tercers habilitada a l’empara de l’article 6.1.e) RGPD, en relació amb l’article 160 de la Llei 12/2009, de 10 de juliol, d’educació i de l’article 123. i) de la Carta Municipal de Barcelona.
Per la informació oferta per les mateixes empreses gestores de les solucions de SMI analitzades, i dels informes i estudis que s’han pogut consultar, es desprèn que les aplicacions analitzades compleixen certs aspectes dels previstos a la Resolució 280/XI del Parlament de Catalunya, si bé en alguns aspectes, com a mínim pel que fa a la informació que s’ofereix al respecte, podria ser clarament millorable. L’anàlisi dels diferents aspectes feta respecte les tres solucions analitzades (Whatsapp, Telegram i Nepcom), en el marc de l’anàlisi general que ja s’havia fet en el Dictamen CNS 55/2016, pot ser un element a tenir en compte a l’hora d’escollir una determinada aplicació per part de les administracions públiques catalanes. Un pronunciament més precís sobre el compliment o incompliment per part d’alguna d’aquestes entitats, requeriria dur a terme un procés d’investigació o auditoria sobre aquestes entitats, que, en tot cas no correspondria fer a aquesta Autoritat sinó a l’Agència Espanyola de Protecció de Dades.
S'estima la present reclamació perquè l'òrgan responsable no va fer efectiu el dret d'accés de la persona reclamant en el termini establert per la normativa aplicable. No es requereix però per tal que es faci efectiu el dret atès que en el tràmit d'audiència l'òrgan responsable ha acreditat haver-lo fet efectiu .
S'arxiva la denúncia en la mesura que els accessos a la història clínica es justifiquen per raons assistencials.
S'estima la reclamació perquè la DGP va contestar la sol·licitud de cancel·lació molt més enllà del termini de 10 dies. Quant al fons, es desestima la reclamació per considerar pertinent la denegació de la cancel·lació de les dades de la persona reclamant emmagatzemades en fitxer policials
Arran d'una denúncia contra un establiment per sorolls causats a una persona, l'ajuntament va efectuar inspeccions i va obrir un procediment administratiu, en el qual constaven documents relatius a actes d'inspecció. En una d'aquestes actes hi figuraven les dades personals de la persona afectada pels sorolls, i es va facilitar una còpia al representant de l'establiment sense ocultar algunes dades personals (DNI) que resultaven excessives per a la finalitat perseguida.
Si bé Aqualia va desatendre la sol·licitud de cancel·lació formulada pel denunciant pel fet de no haver donat trasllat immediat de la sol·licitud a l'Ajuntament, tal com hauria d'haver fet per actuar com a encarregada del tractament i no tenir encomanada la resolució de les sol·licituds d'exercici dels drets ARCO. Però això en sí mateix no constitueix una infracció de la LOPD. I en la mesura que la denegació de la cancel·lació s'até a dret pel fet que Aqualia tracta les dades necessàries per a la prestació del servei de subministrament d'aigua potable a l'aquí denunciant, no s'observen indicis que portin a considerar que el silenci o aquietament d'aquesta entitat davant la sol·licitud de cancel·lació hagi impedit o obstaculitzat l'exercici del dret de cancel·lació. Igualment, l'encàrrec del tractament efectuat per l'Ajuntament en favor d'Aqualia per a la prestació del referit servei habilita a aquesta entitat a tractar les dades del denunciant necessàries per al compliment de les funcions encomanades, sense que sigui necessari el seu consentiment.
Si bé l'Ajuntament va desatendre la sol·licitud de cancel·lació formulada pel denunciant, pel fet de no haver donat resposta dins el termini legalment previst, això en sí mateix no constitueix una infracció de la LOPD. I en la mesura que la denegació de la cancel·lació s'até a dret pel fet que el consistori tracta les dades necessàries per a la prestació de determinats serveis públics, no s'observen indicis que portin a considerar que el silenci o aquietament de l'Ajuntament davant la sol·licitud de cancel·lació hagi impedit o obstaculitzat l'exercici del dret de cancel·lació. Igualment, els encàrrecs del tractament efectuats per l'Ajuntament en favor de diverses entitats per a la prestació d'aquests serveis les habilita a tractar dades del denunciant, sense que sigui necessari el seu consentiment.