Sedença electronica

El director de l’Institut Sant Elm de Sant Feliu de Guíxols, en el qual el denunciant treballava com a docent, va enviar un correu electrònic adreçat a la Direcció dels Serveis Territorials d’Educació a Girona i a d’altres destinataris. Aquest correu duia adjunts documents amb dades personals i informació relativa a la seva salut, sense que s'hagi justificat la necessitat que tots els destinataris coneguessin les seves dades. S'acorda Iniciar un procediment sancionador contra el Departament d'Educació i Formació Professional, per la presumpta infracció tipificada a l’article 83.5.a, en relació amb l’article 5.1.f, ambdós de l’RGPD,

La persona reclamant es queixa de la desatenció de l'exercici del seu dret de supressió de dades personals. S'estima parcialment la reclamació, atès que la Direcció General de la Policia no va respondre en termini la seva sol·licitud. Pel que fa al fons, no cal efectuar un pronunciament en relació amb les diligències policials suprimides per la DGP. Respecte les diligències prèvies, la DGP assenyala que no li consten dades de la persona reclamant i la informa que s'ha d'adreçar a qui sigui el responsable del tractament de les seves dades el qual consta a la documentació que ella mateixa ha aportat juntament amb la seva sol·licitud.

Es desestima la reclamació, atès que a la història clínica de la persona reclamant hi ha una gran quantitat d'accessos i fer un tràmit d'audiència a tots aquests professionals podria suposar una tasca molt voluminosa i desproporcionada que entorpiria el funcionament normal de l’entitat reclamada.

El denunciant es queixava que l'empresa va aconseguir els telèfons mòbils particulars dels treballadors a partir d'un grup de WhatsApp creat durant la pandèmia de COVID-19 i, un cop dissolt, els utilitza per trucar fora de l'horari laboral per gestionar absències imprevistes. Per la seva part, l'empresa no acredita que els treballadors hagin consentit aquest tractament ni que els hagi proporcionat la informació prevista a l'article 13 RGPD. Es declara la comissió de 2 infraccions: la primera, relativa al deure d'informació, prevista a l’article 83.5.b, en relació amb l’article 13, i la segona, relativa al principi de licitud, prevista a l’article 83.5.a, en relació amb l’article 5.1.a, tots ells de l’RGPD. Sanció: 26.000. L'entitat ha reconegut la seva responsabilitat i ha satisfet la multa de manera anticipada, amb una reducció del 40%.

D’acord amb les consideracions efectuades en l’informe, si el procés selectiu sobre el qual es demana accés ja ha finalitzat, la persona reclamant hauria de poder accedir a la informació relativa a la documentació sol·licitada, però exclusivament referent a la persona finalment seleccionada i no de la resta de participants en la convocatòria. Aquest accés s’hauria de facilitar amb la prèvia supressió de totes aquelles dades personals que puguin resultar innecessàries o excessives, com ara el número de DNI o NIE, el domicili, el correu electrònic, i, qualsevol altra dada mereixedora d’una especial protecció.

En els termes en què s’ha plantejat la reclamació, la normativa de protecció de dades no impedeix l’accés a la informació sol·licitada que contingui dades personals merament identificatives dels responsables de la tramitació i formalització de l’expedient de contractació, ni tampoc a les dades identificatives i de contacte professional dels representants de l’empresa adjudicatària. Ara bé, si la documentació objecte d’accés conté dades personals de treballadors, clients o altres tercers que no siguin necessàries per a la finalitat de transparència perseguida, l’accés només es podrà facilitar un cop aquestes dades hagin estat degudament anonimitzades, d’acord amb el principi de minimització de dades i amb el que preveu l’article 70.6 del RLTC.

La captació i, si escau, la difusió d’imatges identificatives del personal empleat públic que participa en actuacions de desnonament per requeriment judicial pot basar-se en l’interès legítim, d’acord amb l’article 6.1.f del RGPD, sempre que aquest tractament es dugui a terme amb subjecció als límits i condicions establerts per la normativa de protecció de dades i per la regulació del dret fonamental a la pròpia imatge. La licitud de la captació inicial de les imatges no determina necessàriament la licitud del seu ús o o difusió posterior. Una difusió indeguda, innecessària o desproporcionada pot donar lloc a responsabilitats en matèria de protecció de dades, així com a vulneracions dels drets fonamentals de les persones afectades, especialment dels drets a l’honor, a la intimitat i a la pròpia imatge.