L’Autoritat Catalana de Protecció de Dades (APDCAT) emet informes o dictàmens amb un posicionament sobre un tema concret, en resposta a peticions d’informació o consultes formulades.
A més, emet resolucions en resposta a les reclamacions de tutela de drets formulades per les persones afectades. També resolucions sancionadores quan constata un incompliment de la normativa. Així mateix, atorga autoritzacions quan no cal informar els titulars de les dades personals sobre la recollida d’aquestes o per al manteniment íntegre de determinades dades.
En compliment de la normativa, l’APDCAT anonimitza les resolucions publicades, i modifica o suprimeix algunes referències dels dictàmens i informes per preservar la identitat de les persones o entitats que formulen les consultes.
El reclamant es queixava que l'entitat no havia atès l'exercici del dret de limitació de les seves dades personals. En concret, demanava que no se li exigís facilitar el nom, cognoms i DNI dels progenitors i dels fills, ja que no volia ser soci de l'entitat i només admetia que li enviés informació relativa a les activitats que organitzava per correu electrònic. Per la seva part, l'entitat va admetre que no havia respost la sol·licitud en termini, cosa que va fer posteriorment. S'estima parcialment la reclamació sense efectuar un pronunciament sobre el fons, atès que l'entitat ha atès la sol·licitud extemporàniament.
La creació i gestió d’una àrea de promoció econòmica urbana pot comportar vàries comunicacions de dades personals de les persones físiques titulars del dret de possessió dels locals inclosos dins de l’àmbit de la futura àrea entre els diferents actors intervinents (ajuntament, entitat promotora i entitat gestora), que caldrà adequar a la legislació de protecció de dades, particularment, als principis de licitud i limitació de la finalitat, en els termes exposats en aquest dictamen.
Tant la persona reclamant com l'entitat reclamada han informat i han aportat documentació per acreditar que TÜV SÜD ATISAE SAU va respondre la sol·licitud de supressió objecte d'aquesta reclamació en el termini d'un mes, però que per l'error descrit no el va fer efectiu en aquell moment. Correspon desestimar la reclamació, atès que el dret es va atendre en termini i s'ha fet efectiu abans de presentar la reclamació.
Es canvia el criteri inicial (en què es considerava el CTTI corresponsable) i es declara que el CTTI, com a encarregat del tractament, ha comès una infracció molt greu per no haver seguit les instruccions del responsable (els departaments, etc.). També per no haver vetllat perquè, en les trucades del SAU, les entitats subencarregades informessin sobre protecció de dades, cosa que incloïa informar que la trucada podia ser gravada.
Un Ajuntament demana un informe sobre la denegació de l’accés a informació relacionada amb unes eutanàsies practicades pel centre d’acollida d’animals.
Tenint en compte que en el present cas es demanen els informes justificatius, els motius i certificats de les eutanàsies practicades a uns animals, es pot considerar d’interès públic poder conèixer, per exemple, si els sacrificis comptaven amb totes les mesures pertinents a efectes de garantir el benestar d’aquests animals, o s’ha fet sota el control i la responsabilitat d’una persona veterinària, tal com exigeix la normativa aplicable.
Tenint en compte que la identitat les dades merament identificatives de l’empleat públic o del càrrec públic que actua en representació de l’Ajuntament està habilitat per l’article 24.1 LTC, que la identitat de les persones que exerceixen la professió de veterinari, en aquest cas concret, ha de ser pública, que la identitat de la persona veterinària que intervé en l’acte pot ser coneguda també per altres vies i que hi ha un interès públic en el coneixement de la informació sol·licitada per al control del compliment de la normativa aplicable en matèria de benestar animal, la normativa de protecció de dades no impediria en aquest cas l’accés de l’entitat reclamant a la informació sol·licitada. En concret, a la informació pública sol·licitada sobre els informes justificatius, motius i certificats de les eutanàsies practicades a uns animals.
Es canvia el criteri inicial (en què es considerava el Departament de Salut i el CTTI corresponsables) i es declara que el Departament de Salut, com a únic responsable del tractament, ha comès una infracció molt greu per no haver verificat que les entitats prestadores del servei (CTTI i empreses sotsencarregades) no informaven sobre protecció de dades en les trucades del SAU, inclòs el fet que la trucada podia ser gravada.
S'imputa a la Residència les següents infraccions: vulneració del principi de licitud per publicar imatges a les xarxes socials sense disposar d'un consentiment vàlid a tal efecte, vulneració de l'obligació prevista a l'article 30 de l'RGPD i vulneració del deure d'informació previst a l'article 13 de l'RGPD. Per contra, s'arxiven la resta de conductes també denunciades, en concret la queixa relativa a la manca d'elaboració d'una AIPD, atès que la Residència va iniciar l'activitat abans de l'entrada en vigor de l'RGPD, i en la mesura que no van quedar acreditats canvis substancials en els tractaments duts a terme per la Residència, i la queixa relativa al fet que els servidors del web de la Residència es trobarien fora de la Unió Europea, atès que s'ha pogut constatar que aquests es troben dins l'àmbit europeu.
L'empresa no informava degudament del tractament d'imatges amb fins de videovigilància. L'empresa ha acreditat que, arran del requeriment d'informació efectuat en el marc d'aquesta fase d'investigació, va substituir el cartell informatiu de l'existència de les càmeres de videovigilància col·locat a la porta d'accés de la residència, i va col·locar cartells informatius en cadascuna de les plantes que comptaven amb videocàmeres no senyalitzades.
A part de la informació que consta en els cartells informatius, la residència no posava a disposició de les persones afectades tota la informació prevista a l'article 13 RGPD.